Политики Швеции и Финляндии приняли решение о вступлении стран в НАТО. В прошлые века скандинавы уже вступали в военные союзы, в интересах великих держав, и теперь история повторяется, рассказывает историк Александр Свистунов в статье для международной редакции Федерального агентства новостей.
Союзники на зарплате
В XVII — начале XVIII века Швеция пыталась быть империей, и ей это даже удавалось до определенного момента.
Балтийское море в то время стали называть «шведским озером». При том, что в Швеции имелись залежи руды и строевой лес, главной проблемой королевства был недостаток человеческих ресурсов — в XVII веке в Стокгольме жило чуть больше 50 тысяч человек. Для сравнения, в Москве в то же время — 200 с лишним тысяч. Общая численность населения Швеции в то время составлял примерно 1,5 миллиона человек, против 12-15 миллионов в Русском царстве.Военный успех Швеции был обусловлен созданием одной из первых национальных регулярных армий в Европе, — в то время как противники шведов в основном продолжали опираться на наемников. Шведская армия одерживала победы, которые конвертировались в территориальные приобретения. Королевство превращалось в империю, чья территория росла, проблема человеческих ресурсов становилась все острее. Более того, на новых территориях нужно было содержать крепости и вести административно-хозяйственную деятельность. На Балтике необходимо было постоянно держать флот против датчан (которые в девяти случаях из десяти все равно побеждали шведов на море и топили их корабли). Флот — это катастрофически дорого.
В итоге Швеция еще при Людовике XIV стала зависимой от французских субсидий. Эта практика продолжилась и в XVIII веке.
Что касается Финляндии — до 1809 года она была частью Шведского королевства, причем наиболее отсталой в экономическом плане. Это была глухая глубинка, сами финны считались в шведском обществе дикарями и чуть ли не людьми второго сорта. При этом, они активно воевали за корону. В частности, финская легкая конница, хаккапеллиты, воевала в Тридцатилетней войне в армии Густава II Адольфа и прославилась в боях.
В ходе русско-шведской войны 1808-1809 годов финская Саволакская бригада оказалась одним из наиболее боеспособных формирований шведской армии.
Были ли финны пушечным мясом у шведов? Едва ли. В главных своих сражениях шведские короли предпочитали опираться на национальные части, как на самые боеспособные. Скорее, сама Швеция порой выступала как наемный контингент. Перед началом войны с Нидерландами в 1672 году Людовик XIV просто перекупил Швецию, которая была с голландцами в союзе, и заставил сменить сторону в конфликте и воевать уже против недавних союзников.
Спустя годы французский король пытался втянуть в Войну за испанское наследство Карла XII — но тот уперся и решил сначала покончить с Россией, в чем не преуспел. Во время Семилетней войны французы опять привлекли Швецию к войне против Пруссии, с которой воевали сами, и благодаря этому смогли оттянуть некоторое количество вражеских сил. Уже после, когда новый шведский король Густав III стал строить новый современный флот для грядущей войны с Россией, кредит на корабли ему предоставили именно французы.
Сомнительная выгода нового альянса
Швеция была для Франции, — на тот момент европейского гегемона, — чем-то вроде «союзника на зарплате», чьими руками можно было делать политику в бассейне Балтийского моря, а при необходимости и прикрыться им от вражеского штыка. Сама шведская корона была закредитована чуть ли не по самое королевское исподнее.
Если проводить параллели с сегодняшним днем, то истерика по поводу необходимости вступления в НАТО, которая поднялась в Швеции и Финляндии, выглядит искусственно созданным процессом. Очевидно, что их вступление в Альянс будет выгодно не столько им самим, сколько «старшим партнерам» — той же Франции, Великобритании и конечно, Соединенным Штатам.
Членство в НАТО не всегда означает масштабную военную помощь — достаточно посмотреть, например, на ВВС Хорватии, Румынии и других стран «новой Европы», где боевые летчики до сих пор летают на МиГ-21, самолетах, построенных еще при Хрущеве.
И боевая авиация западного производства там ненамного «моложе» — из 1970-х годов. И это — страны НАТО. Безусловно, в случае военного столкновения союзники их «завалят» военной техникой, как это сейчас делают с Украиной, — однако технику эту нужно сначала доставить и подготовить к выполнению задач. Также нужно подготовить пилотов и обслуживающий персонал.
Это нельзя назвать равноценным военным партнерством. Скорее, это тянет на потенциальное использование таких стран в качестве «пушечного мяса» для первого эшелона обороны, которое оттянет время и даст возможность «старшим братьям» мобилизовать силы. Но это никак не тянет на «Щит Европы» — слишком он ржавый и прохудившийся.
У Швеции и Финляндии с воздушными силами, конечно, все получше. Особенно в Швеции, где есть концерн Saab, построивший, помимо прочего, собственный истребитель четвертого поколения JAS 39 Gripen.
Нет никаких сомнений в том, что эти страны рассматриваются исключительно как первая линия обороны в потенциальном конфликте с восточным соседом. С учетом того, что у России нет к Финляндии и Швеции территориальных претензий, нет намерений и планов вести в их отношении недружественную политику, их стремление вступить в НАТО можно рассматривать только как добровольный отказ от части суверенитета. В практическом плане они едва ли что-то получат от членства в Альянсе, однако в то же время будут обязаны нести все союзнические обязательства и затраты, и должны будут участвовать во всех потенциальных конфликтах, в которые могут их втянуть США и Великобритания.
Совершенно очевидно, что правительства этих стран или не имеют четкого понимания политических приоритетов России, или — и что уже совсем скверно — сознательно вводят в заблуждение собственных граждан и политические партии, нагнетая русофобскую истерию.
Вопрос лишь в том, стоит ли оно того? Густаву III французы хотя бы корабли построили. Правда, они потом все равно утонули.